le blog histoire-rochoise

Les paysans français se suicident deux fois plus qu'il y a cinq ans. En Bourgogne, la mort brutale d'un agriculteur ayant foncé sur des gendarmes masque une épidémie de suicides aux causes économiques, sociales et politiques.

Si les gazettes people se passionnent pour les idylles gnangnan de L’Amour est dans le pré, elles ignorent copieusement les quelque 300 suicides d’agriculteurs (contre la moitié il y a cinq ans) qui ont endeuillé la France en 2016. Seule la presse quotidienne régionale sauve l’honneur de la profession en relatant ces drames humains. Ainsi, le Journal de Saône-et-Loire rapporte la fugue désespérée d’un éleveur de bovins du village de Trivy, un village de 270 âmes près de Cluny.

Jérôme Laronze, 37 ans, avait abandonné son exploitation début mai à la suite d’un contrôle vétérinaire houleux. Le militant de la Confédération paysanne, connu pour ses troubles psychiques et son rapport olé-olé à l’autorité, avait foncé en voiture sur les gendarmes qui accompagnaient les services vétérinaires puis fui dans une course-poursuite folle sur la N79. Rebelote une semaine plus tard : retrouvé par la maréchaussée le 20 mai, Laronze a dirigé sa voiture à toute berzingue sur deux gendarmes, contraints de lui tirer dessus par légitime défense. Bilan : un mort deux gardes à vues, et une enquête ouverte.

Faut-il voir dans ce décès un suicide par procuration ? L’éleveur charolais avait prévenu un an et demi avant d’atteindre le point de non-retour : « Les agriculteurs sont plutôt des taiseux, et souvent ils retournent la violence contre eux-mêmes. C’est pour cela qu’il y a un ou deux suicides par jour dans notre profession. Mais peut-être que la violence va finir par se tourner vers les autres ». Prémonitoire.

Mais les paysans bourguignons n’ont pas attendu ce triste fait divers pour réagir. Début mai, après le suicide de deux exploitants, la Mutualité Sociale agricole de Bourgogne a mis en place un outil de soutien psychologique aux agriculteurs en détresse. Vingt-quatre travailleurs sociaux dispersés dans la région répondent désormais aux appels de paysans pressurés par la paperasse administrative, la chute des prix ou la quête éperdue de subventions européennes. Certains y moqueront un « SOS amitié » rural mais il y a urgence. Le ministre de l’Agriculture a promis d’écouter les doléances des syndicats agricoles rencontrés le 23 mai, à commencer par la Confédération paysanne, ulcérée par la mort brutale de Jérôme Laronze. Aux yeux de Basta mag, la pression des contrôles sanitaires s’ajoute à la violence que subissent les inspecteurs. En somme, mis à part le grand propriétaire dopé aux subventions européennes, tout le monde paysan souffre.

La Fontaine ne s’y était pas trompé. Dans sa célèbre fable Les Animaux malades de la peste, le génial moraliste avait parfaitement dépeint le spleen du monde rural en décomposition : « Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés:/ On n’en voyait point d’occupés/ A chercher le soutien d’une mourante vie »…

Une tribune de Mgr Antoine de Rochebrune, vicaire de l’Opus Dei

Qu’on s’en réjouisse ou qu’on le déplore, force est de constater que le fait religieux s’invite de plus en plus souvent dans le débat politique, comme en témoignent les quelques mois de campagne présidentielle que nous venons de vivre en France. Toutefois, bien qu’omniprésente, cette porosité nouvelle est loin de s’expliquer de façon univoque. Des questions éthiques soulevées par le débat sur la fin de vie à l’émotion suscitée par l’assassinat du Père Jacques Hamel en passant par l’identification d’un « vote catholique » ou par la mobilisation autour de tel ou tel sujet de société : nombreux sont les événements à l’origine de ce « mélange des genres ». Aborder la question de la juste frontière entre ces mondes peut donc sembler une gageure, tant sont complexes les enjeux et parfois vaines les discussions. Pourtant, devant tant d’interrogations et autant d’amalgames, il me semble aujourd’hui nécessaire de contribuer à un débat que je souhaite le plus serein possible.

En tant que vicaire de l’Opus Dei en France, je suis parfois interrogé sur le positionnement de l’institution que je représente par rapport à tel ou tel sujet de société, projet de loi ou mouvement politique. « Que pense l’Opus Dei du mariage pour tous ? Quel est votre candidat à la présidentielle ? Soutenez-vous Sens commun ? » D’une manière générale, ce sont tous les représentants de l’Église catholique qui sont de plus en plus souvent appelés à s’exprimer. Comme s’il était désormais admis qu’une institution à visée spirituelle, en tant que telle, ait à porter un discours politique, et non plus simplement à témoigner des principaux messages de la doctrine sociale de l’Église. Personnellement, cette conception me semble dangereuse. Jésus lui-même, en déclarant « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu », n’a-t-il pas refusé de s’engager sur le terrain de la polémique partisane ?

C’est pourquoi, je m’interdis toute prise de position pouvant s’apparenter à une « consigne » à destination des fidèles de l’Opus Dei. Si je trouve en effet normal que des personnalités s’expriment en conscience sur certains sujets à titre personnel, il me semble en revanche problématique qu’elles le fassent au nom de leur institution. Non seulement car il est faux de prétendre pouvoir traduire intégralement la foi chrétienne en un système politique, mais aussi car, avec ce type d’attitude, on court le risque de bafouer la liberté de conscience des intéressés. Une forme d’ingérence que les fidèles de la prélature, au demeurant, n’accepteraient pas.

Il me semble important de le souligner : nous tenons à la liberté de conscience car elle est indissociable de l’esprit séculier qui nous caractérise. Saint Josémaria Escriva avait coutume de rappeler que chaque chrétien devait « être suffisamment honnête pour assumer sa responsabilité personnelle ; suffisamment chrétien pour respecter les frères […] qui proposent, dans les matières de libre opinion, des solutions différentes […] ; être suffisamment catholique pour ne pas se servir de notre Mère l’Eglise en la mêlant à des factions humaines »¹ Des décennies plus tard, cette invitation continue, me semble-t-il, de résonner dans le contexte actuel avec une pertinence toute particulière.

C’est donc à chacun et à chacune d’assumer, en conscience, ses engagements dans les questions politiques, économiques ou sociales, et d’endosser la responsabilité de ses actes. De fait, aucun laïc ne peut réclamer pour ses propres décisions l’aval de ses pasteurs, ni attendre d’eux qu’ils se substituent à sa conscience. Tout simplement car chacun est libre et que cette liberté est une richesse ! Source de l’engagement, la liberté personnelle est aussi un moyen d’élargir le champ des possibles. Au-delà du militantisme politique, il existe en effet une multitude de façons de s’engager pour promouvoir le bien dans notre société. On peut ainsi s’investir dans les milieux associatifs, donner de son temps au service de personnes fragiles ou victimes de discrimination, assumer ses responsabilités familiales et professionnelles, se faire l’ami de celui qui est a priori loin de nous, et bien sûr prier pour nous améliorer et pour changer le monde ! Personne d’autre que nous-mêmes ne peut décider du bon chemin à notre place. Que chaque chrétien prenne donc ses responsabilités, et surtout qu’il n’ait pas peur d’être libre.

À quoi rime l’obligation faite aux membres du gouvernement de remporter leur élection législative sous peine d’être débarqués ? La règle n’est ni logique ni morale et, contrairement à ce qui se dit, ne correspond à aucune tradition.

Puisqu’il se pique de rénover la vie politique française, Emmanuel Macron aurait été bien inspiré de rompre avec une règle qui ne satisfait qu’en apparence aux exigences démocratiques et ne répond en fait à aucune logique : celle qui consiste, pour un ministre battu aux législatives, à démissionner. Or, non seulement il n’a rien décidé de tel, mais il a aggravé cette contrainte au nom d’une prétendue « tradition », dont il est facile de démontrer qu’elle n’a jamais existé.

Au demeurant, dix années suffiraient-elles à ancrer une tradition ? Elle ne saurait en effet remonter au-delà de la présidence Sarkozy, et à ce compte a fait en tout et pour tout une seule victime : Alain Juppé, défait le 17 juin 2007 dans la deuxième circonscription de la Gironde par la socialiste Michèle Delaunay, et pour cette raison éjecté du gouvernement Fillon dont il aura été l’éphémère numéro deux avec le titre de ministre d’État, ministre de l’Écologie, du Développement et de l’Aménagement durables. C’est bien mince pour une tradition, mais ne s’agit-il pas là au moins d’une règle de bon sens ? Incapable de s’imposer localement, devant ses propres électeurs, est-on digne d’incarner l’exécutif ? La République ne veut pas de « losers » !

Un tel principe ne vaudrait à l’extrême rigueur que pour le candidat sortant, désavoué par ceux qui, ayant été à même de le juger, lui signifient que son bilan est négatif. Cas de figure assez théorique en fait, qui fait fi de toutes les considérations locales, les coups tordus, dissidences et aléas de campagne toujours possibles. Mais enfin, admettons, et rangeons le seul cas existant dans cette catégorie puisque Alain Juppé, s’il n’était pas formellement le sortant (ses ennuis judiciaires l’avaient contraint d’abandonner son mandat de député en 2004), était bien l’homme fort de la circonscription, élu à deux reprises en 1997 et 2002. Encore faut-il noter que la punition fut assez vite levée puisque le banni revint dès 2010 dans le gouvernement Fillon comme ministre de la Défense, puis des Affaires étrangères, avec à chaque fois le rang de ministre d’État.

Emmanuel Macron place aujourd’hui la barre plus haut en exigeant le départ de tous ses ministres battus, qu’ils soient sortants ou non. La menace, on le sait, pèse sur six membres du gouvernement : non seulement les élus de 2012 Richard Ferrand, Bruno Le Maire, Christophe Castaner et Annick Girardin, mais aussi Marielle de Sarnez, candidate dans une circonscription qui l’avait sèchement éliminée dès le premier tour en 2007, et Mounir Mahjoubi, pur produit de la « société civile ». Que signifie pour ces derniers l’obligation de conquérir un siège ? Le message envoyé aux électeurs est hélas clair : « Votez pour moi et je ne vous représenterai pas ! Accordez-moi ce mandat car c’est la condition pour que j’en exerce un autre ! » En matière de logique, et même de morale politique, on peut rêver mieux.

Législatives : les ministres vaincus devront démissionner

Impossible en tout cas de déceler ici la moindre trace de « tradition », non plus que du fameux et fumeux « esprit des institutions » que certains observateurs ont cru pouvoir discerner. Esprit, es-tu là ? Assurément non, et trois exemples plus ou moins mémorables attestent au contraire que, si tradition il y a, elle va exactement en sens inverse.

Le premier remonte à 1967. Le général De Gaulle charge son ministre des Affaires étrangères, le fidèle Couve de Murville, d’aller défier dans le VIIe arrondissement de Paris le presque indéboulonnable Édouard Frédéric-Dupont, élu (à contre-courant) en 1936, battu pour la première fois en 1962 pour cause de dissidence sur le dossier algérien, et qui tente de reconquérir son siège. Auteur en 1946 d’une loi abolissant les cordons des portes cochères, et pour cette raison surnommé « le député des concierges », ou encore « Dupont des loges », il mène une de ces campagnes de terrain dont il avait le génie et vient facilement à bout du rigide Couve de Murville. Que De Gaulle, confirme non seulement dans ses fonctions, mais nommera Premier ministre l’année suivante.

En 1978, Alice Saunier-Séité, ministre des Universités du gouvernement Raymond Barre, tente un parachutage en Moselle sous l’étiquette UDF et y connaît un échec cuisant, éliminée dès le premier tour à la fois par le candidat RPR et par le socialiste. Là encore, Giscard lui conservera son maroquin jusqu’au bout. On dira que des raisons inavouables ont pu influencer son choix puisque dix ans plus tard l’ancien président confiera non sans naïveté dans ses mémoires avoir un jour, lors d’un meeting dont elle assurait la première partie, laissé sa rêverie vagabonder : « Son corps est musclé, avec des mouvements d’une aisance féline, et des jambes qui me paraissent bronzées. Une pensée bizarre me traverse l’esprit : quand elle faisait l’amour, elle devait y mettre la même véhémence. » Louable franchise, diront certains ; maladroit contre-feu, susurreront d’autres, pour faire taire la rumeur qui lui prêtait une connaissance moins hypothétique de la question.

En juin 1988 enfin, Bernard Kouchner, secrétaire d’État chargé de l’Insertion sociale dans le premier gouvernement Rocard, mord lui aussi la poussière lors d’un parachutage catastrophique dans le Nord avec l’étiquette socialiste. Largement distancé au premier tour par le communiste Alain Bocquet, il tente, macroniste avant la lettre, de se maintenir en ralliant des centristes, mais, sommé d’obéir à la « discipline républicaine », finit par se retirer. Il conserve néanmoins son poste, le Premier ministre invoquant – point capital – le fait qu’il n’était pas sortant, au contraire de Georgina Dufoix et Catherine Trautmann, qui, elles, doivent quitter le gouvernement.

Distinction de bon sens, qui paraît aujourd’hui oubliée. Car la doctrine Macron, si c’en est une, méconnaît qu’un ministre efficace se condamne par définition à moins arpenter sa circonscription ou, plus lourd de conséquences, celle qu’il convoite. On ne pleurera peut-être pas sur le cas d’éventuelles météores ayant connu un sort défavorable ; on déplorera seulement qu’une prétendue tradition introduise un peu d’instabilité gouvernementale et encourage les ministres, au mieux à se tenir cois, au pire à se laisser tenter par les vieilles ficelles du métier : négocier avec les appareils une circonscription en or et promettre de l’arroser.

Le parti politique d'Emmanuel Macron se prépare à réussir son raz-de-marée au second tour des législatives. ce renouveau défendu par le président ne ravit pas tout le monde.

Des "godillots" en veux-tu en voilà. Depuis des jours, les responsables politiques opposés à Emmanuel Macron n'ont plus que ce mot à la bouche. Alors que le président de la République semble bien parti pour obtenir une majorité écrasante à l'Assemblée, sa stratégie de renouvellement du palais Bourbon suscite bien des interrogations. "C'est l'Assemblée des Mickeys qui se prépare", s'amuse un député socialiste sortant. Le président lui-même commencerait à douter des bienfaits de sa future (large) majorité annoncée. "Nous allons avoir beaucoup d'élus, presque trop", aurait-il fait savoir à ses conseillers.

Une "révolution démocratique"

Difficile, pour le moment, de savoir précisément combien de députés obtiendront pour la première fois un siège au Palais Bourbon. Mais entre la volonté de réserver la moitié des investitures à des personnalités issues de la société civile et l'entrée en application de la loi sur le nom cumul des mandats, le taux de renouvellement des élus historiques pourrait approcher le record de 1958. "A l'époque, l'Assemblée avait été renouvelée aux 3/4, commente pour L'Express Etienne Ollion, chercheur au CNRS. D'importantes personnalités politiques avaient déjà dû laisser leur place. On se dirige vers quelque chose d'assez semblable cette année". Egalement contacté, l'ancien ministre du Logement Benoit Apparu, qui a choisi d'abandonner son mandat de parlementaire, abonde. "L'un des avantages, c'est que cela va donner un souffle nouveau sur le parlement."

Le scrutin à venir aurait donc ce petit quelque chose d'historique. "Ce que Macron a réussi, c'est un bouleversement sans violence, c'est une révolution démocratique, reconnaît le député socialiste Gilles Savary, soutien de Macron pendant la campagne et aujourd'hui potentielle victime du rouleau compresseur En Marche dans sa circonscription. Les Français cherchaient un exutoire, Emmanuel Macron leur a offert. Maintenant, les électeurs vont envoyer des gens Paris [à l'Assemblée nationale, NDLR] par réflexe, sans vraiment savoir pourquoi."

Les candidats LREM n'ont pas été formés

Annie Chapelier a été investie par En Marche dans le Gard. Elle n'avait auparavant jamais goûté à la politique mais s'offusque de ce genre de critiques. "C'est la dernière cartouche des professionnels de la politique", répond l'infirmière anesthésiste de profession. "Même sans expérience politique, nous avons tous conscience de la nécessité d'agir dans l'intérêt des citoyens et du rôle qui nous incombe."

Au-delà de ces considérations très générales, Benoist Apparu s'interroge. "Dans tout job, un peu d'expérience n'a jamais fait de mal. Cela permet d'avoir des gens en mesure de passer le témoin, d'aider, d'accompagner les nouveaux dans leurs nouvelles fonctions." Ce qui ne serait pas forcément évident avec la composition de la future assemblée. "Je ne sais pas comment on va former les nouveaux. Je ne sais pas non plus comment on va accorder les postes à responsabilité au sein de l'Assemblée. En les réservant aux élus En Marche sortant? Ce n'est pas garanti du tout, ce sont tous des socialistes. On ne va pas placer que des socialistes aux postes à responsabilité."

Etienne Oillon imagine déjà voir déchanter certains "primo-élus". Au point de juger probable quelques défections de fait au sein du groupe majoritaire. "C'est un phénomène que l'on constate lorsque les taux de renouvellement sont élevés. Les élus se rendent compte de la réalité de la fonction, qui nécessite de faire la navette entre Paris et sa circonscription, en prenant le temps de recevoir de nombreux administrés."

A L'Express, Annie Chapelier confirme ne pas avoir reçu de formation de la part d'En Marche, pour sensibiliser les potentiels futurs députés. "Ce n'était sans doute pas possible au vu du calendrier des investitures. Mais la commission m'a appelée pendant plus de deux heures pour apprendre à me connaître, ainsi que ma conception de la fonction."

Des "mercenaires" à la manoeuvre?

Reste que le grand nettoyage en cours laisse craindre chez certains une perte d'influence du pouvoir législatif, déjà bien entamé sous la Ve République. "Je crois que le problème n'est pas celui du manque d'opposition. Ce sera le manque d'expérience. Un bon parlementaire doit avoir une conception élevée de sa fonction, dont le rôle consiste tout de même, dans les textes, à contrôler l'exécutif. Là, on peut anticiper un pouvoir un peu plus bonapartiste, avec un gros groupe de parlementaires dirigés par un petit groupe de mercenaires issus des vieux partis."

"La réalité c'est que tout peut se passer, tempère Benoist Apparu. On peut avoir l'assemblée des godillots. Mais ça peut aussi être le bordel généralisé, avec des députés qui vont se dire 'non, moi je fais de la politique autrement'". "Les députés, même aujourd'hui, font assez peu la loi, rappelle toutefois Etienne Ollion. Elle découle généralement de la production des cabinets ministériels, les parlementaires la votent ensuite, avec un pouvoir d'amendement. Les novices pourront poursuivre ce travail même s'ils n'ont pas l'expérience de leurs prédécesseurs."

"Voter la loi ne s'invente pas"

Un point, tout de même, inquiète Benoist Apparu. "Prenez un médecin, élu LREM pour la première fois à l'Assemblée. Le risque, c'est de le voir voter toutes les lois automatiquement et de ne le voir s'intéresser qu'au projet de loi santé, texte sur lequel il pourra se montrer très agaçant pour l'exécutif. A un moment donné, voter la loi, ça ne s'invente pas."

Mais au-delà de la sensation d'apparaître comme une référence aux yeux des collègues, cette spécialisation permettrait aussi de tenir tête aux "influenceurs", aux lobbys qui se présentent quelques fois devant les députés avec des amendements clé en main et des arguments rodés. Annie Chapelier refuse de croire à cette théorie. "Nous serons en mesure de faire valoir notre indépendance. Nous sommes neufs, ce sont nos prédécesseurs qui ont fait en sorte que ces mécanismes se mettent en place." Autant d'interrogations qui ne trouveront de réponses qu'avec l'exercice parlementaire. Vivement la rentrée.

Selon les instituts météorologiques, une vague de chaleur s'installe sur le pays dès aujourd'hui. Le mercure pourrait dépasser les 35°C dans le courant de la semaine

Ce samedi après-midi, selon La Chaine Météo, les températures seront comprises entre de 25 et 30°C au nord d'une ligne Nantes/Paris/Metz et entre 30 à 35°C partout ailleurs, avec des pointes à 37°C dans le Quercy. Près de la Méditerranée, il fera moins chaud (vent marin oblige) avec 25°C en moyenne.

La présence d'un anticyclone explique ces températures élevées. "On observe de hautes pressions, vers l'est de la France, qui favorisent les remontées d'air en provenance du Maghreb et de la péninsule ibérique", explique le météorologie Fredéric Decker (MeteoNews) au Parisien.

Le phénomène est bien parti pour durer. Si les journées de lundi et mardi devraient marquer une courte accalmie, celles de mercredi et jeudi devraient marquer une nouvelle hausse du mercure. Le risque d'incendie devrait cependant rester relativement limité.

Tendance anticyclonique pour les quinze jours à venir

Cette nouvelle ne fera pas plaisir à tout le monde, puisque le beau temps favorisera la libération des pollens de graminées dans l'air, selon le Réseau national de surveillance aérobiologique.

Selon MeteoNews, les températures pourraient, quoi qu'il en soit, atteindre 35 à 38°C par endroits en milieu de semaine. Le beau temps, lui, ne devrait pas quitter l'hexagone: selon Fredéric Decker, "la tendance à dix-quinze jours est anticyclonique".