le blog histoire-rochoise

Emmanuel Macron a fêté sa victoire du premier tour de la présidentielle dans une célèbre brasserie, fréquentée par le tout-Paris rive gauche. Un symbole, quoi qu'il en dise.

Dans l'après-midi de dimanche, jour du premier tour de l'élection présidentielle, « madame Macron » téléphone à « monsieur Serge », le directeur de La Rotonde. Sur ses banquettes au velours grenat qu'éclaire la lumière laiteuse des lustres art déco, son époux candidat fêtera ce soir la manche remportée à la barbe des grands partis. Ils conviennent d'une carte simplifiée, quatre plats. Tous légers. Emmanuel prendra du jambon avec des asperges en mousseline. La facture, précise Brigitte Macron, sera réglée par le mouvement, et non comptabilisée dans les comptes de la campagne. Monsieur Serge...

L'établissement a été fermé au public ,complètement réservé pour  cette soirée privée.

Des banquettes d'un velours rouge pétant, de belles boiseries, un éclairage un tantinet tamisé et la plus belle collection de faux Modigliani de Paris. Bienvenue à La Rotonde, célèbre brasserie du boulevard Montparnasse, dans le VIe arrondissement. C'est dans ce cadre qu'Emmanuel Macron a fêté dimanche avec Line Renaud, Jacques Attali, Stéphane Bern, Pierre Arditi, Romain Goupil, sa femme Brigitte et d'autres proches son résultat du premier tour de la présidentielle 2017.

"La Rotonde, ce n'est pas totalement le Fouquet's", a tenu à rappeler ce lundi matin sur BFMTV Gérard Collomb. Depuis dimanche soir, les troupes du candidat d'En Marche! sont en opération déminage. Ils soulignent les différences avec le restaurant des Champs-Elysées, où Nicolas Sarkozy avait fêté sa victoire de mai 2007. Rive gauche contre rive droite. Menus d'une quarantaine d'euros contre le double. Absence contre présence de grands patrons.

"C'est mon plaisir d'inviter mes secrétaires, mes officiers de sécurité, les politiques, les écrivains, les femmes et les hommes qui modestement, depuis le premier jour m'accompagnent, (...) c'était mon moment du coeur, a-t-il expliqué en sortant de l'établissement, passablement agacé, à l'émission Quotidien. Je crois qu'au Fouquet's, il n'y avait pas beaucoup de secrétaires, d'officiers de sécurité."

En novembre, Paris Match y évoquait les plateaux de fruits de mer partagés ici avec son épouse Brigitte. En terrasse, côté brasserie ou côté restaurant, au rez-de-chaussée ou dans l'une des salles privatisables de l'étage, Emmanuel Macron est ici chez lui. Il y a ses habitudes depuis plusieurs années, pour le plaisir ou le travail.

La brasserie a ainsi donné son nom au groupe d'économistes (Jean Pisani-Ferry, Philippe Aghion, Elie Cohen, Gilbert Cette) qu'animait le jeune banquier de 33 ans au deuxième semestre 2011. Leurs propositions ont alimenté François Hollande pendant la primaire socialiste. L'actuel président connaît bien La Rotonde. Avec ses proches, il y avait fêté, le 16 octobre 2011, sa victoire pour l'investiture du PS face à Martine Aubry.

Les responsables socialistes affectionnent depuis longtemps La Rotonde. Dominique Strauss-Kahn y a été aperçu en compagnie de Jérôme Cahuzac en 2013 et fréquente l'établissement en voisin. En 2010, L'Express racontait comment Ségolène Royal et Martine Aubry, dans une des salles de l'étage, y avaient tenu l'un des rendez-vous qui leur ont permis d'enterrer la hache de guerre.

Le "Tout-Paris" intello

Les politiques ne forment qu'une fraction de ses habitués. On peut régulièrement y apercevoir l'académicien Alain Finkielkraut et une flopée d'essayistes, d'écrivains, de journalistes, d'éditorialistes et de gens du spectacle. "Mettre la noble Rotonde et le clinquant Fouquet's sur le même plan est une honte pour l'esprit, l'estomac et la raison", a ainsi tweeté le philosophe et animateur Raphaël Enthoven.

Fayard et Albin Michel y ont quasiment table. On y croise le "Tout-Paris" de l'édition qui, au dire d'un habitué, affectionne particulièrement les boxes ,où l'on est entre soi tout en étant vu , la qualité de l'assiette et du service, garantie par la constance de la maison. Depuis 25 ans, elle est gérée par deux frères, Gérard et Serge Tafanel, troisième génération de ces Auvergnats régnant sur une partie de la restauration parisienne depuis un siècle.

"Ce n'est pas un lieu trop arrogant, la richesse n'y est pas ostentatoire comme au Fouquet's. Cela a toujours été un lieu d'intellos, de tolérance, ouvert sur le monde, considère Olivier Renault, auteur de Montparnasse, les lieux de légende, aux éditions Parigramme. Cela colle bien avec le profil d'Emmanuel Macron, un homme cultivé qui possède une base philosophique [il a été assistant de Paul Ricoeur]. Mais attention, ce n'est pas Belleville non plus."

Les regards critiques y voient un tout autre symbole. "C'est un lieu emblématique d'Emmanuel Macron, qui se veut ni de gauche, ni de droite, ni public, ni privé, estime la sociologue Monique Pinçon-Charlot, auteure d'une Sociologie de Paris (La Découverte) et de nombreux livres sur les élites, en collaboration avec son mari, Michel Pinçon. Il objective dans l'espace urbain son appartenance à une oligarchie. Ici, rive gauche, le luxe et l'argent ont pris le pas sur la culture."

Le souvenir de la Bohème et des Années folles

Car les copies de Modigliani n'ont pas été accrochées par hasard sur les murs de La Rotonde. Le peintre sans le sou était l'un des habitués de la période bohème de l'établissement, lors de la décennie qui a suivi son ouverture en 1911. Il y retrouvait Soutine, Picasso, Cendrars et d'autres. Là où Macron rayonnait dimanche soir, Trotski et Lénine ont probablement bu un verre. "Il n'existe pas de preuve formelle, mais de bonnes chances qu'ils y soient passés, parce qu'ils ont bu partout dans le quartier", précise Olivier Renault.

La Rotonde fut ensuite un lieu emblématique du Montparnasse des années folles, avec Le Sélect, Le Dôme et La Coupole, à quelques foulées à peine. Leurs décors attirent encore de nombreux touristes, venus s'attabler aux mêmes terrasses qu'Ernest Hemingway ou Henry Miller. "A La Rotonde, on leur montre la table de Foujita [peintre franco-japonais emblématique des années 20], alors qu'il en changeait tout le temps", s'amuse Olivier Renault. Bientôt, peut-être, leur en indiquera-t-on une autre celle d'Emanuel Macron

« Et maintenant, que vais-je faire ? », chantait Gilbert Bécaud. L’avantage des chansons de variété, c’est qu’elles posent toujours les vrais problèmes, comme la littérature.

Au premier tour, comme plus de sept millions d’électeurs, j’ai voté avec enthousiasme pour le programme de Jean-Luc Mélenchon, un peu moins pour celui qui le portait. Son attitude césariste, la personnalisation excessive de sa campagne, la façon dont les militants de France insoumise venaient à l’occasion dire aux militants communistes qui distribuaient des tracts pour lui qu’ils n’avaient rien à faire là, qu’ils gênaient même, m’a déplu. C’est peut-être d’ailleurs cette attitude qui a fait manquer à Mélenchon le second tour à un petit million de voix.

Et maintenant, donc, le choix entre Macron et Le Pen. Je pense que Mélenchon n’a pas eu tort, le soir du premier tour, de dire que c’était là le duel rêvé par l’oligarchie, rêvé et, d’une certaine manière, provoqué. La preuve la plus emblématique en est François Hollande qui n’est sorti de sa réserve dans les derniers jours de la campagne que pour s’inquiéter de la « remontada » de Mélenchon. Son dernier cadeau à la gauche de rupture, ça… Le président n’était pas gêné plus que ça par une Marine Le Pen donnée en tête du premier tour pendant des mois. En revanche, quand Mélenchon a commencé à tutoyer les sommets, il a distillé ses remarques insidieuses sur ce populisme de gauche qui lui semblait, de fait, plus détestable que celui de l’extrême-droite. Comme d’habitude, serait-on tenté de dire… Il y a aussi, dans le même genre de beauté, la façon dont les marchés ont réagi avec un soulagement qui frisait l’obscénité en saluant par une hausse de 4,1% de la Bourse dans les heures qui ont suivi.

Me voilà donc dans une situation proprement orwellienne. Rappelons que dans 1984, pour assurer la puissance de Big Brother, il y a un méchant, Goldstein, dont on ne sait pas trop s’il est encore vivant, d’ailleurs, ou même s’il a existé. Ce méchant est un des éléments qui permet à Big Brother d’exercer son pouvoir totalitaire sur la population, notamment par le biais des Semaines de la Haine où l’on se doit de cracher en groupe sur la figure abjecte du traître quand elle apparaît sur des télécrans.

Le Pen, le père en son temps et la fille aujourd’hui, c’est Goldstein. Face à Goldstein, un candidat qui représente un néo-libéralisme aussi sauvage que celui de Fillon mais avec un lexique plus sucré, qui va enfin selon le souhait pluri-décennal du MEDEF liquider ce qui restait de l’Etat-Providence et des acquis du CNR, un candidat qui vous dit, comme Big Brother, « la liberté, c’est l’esclavage; la paix, c’est la guerre (de tous contre tous) », ce candidat-là, en plus, il va falloir que vous le preniez pour un héros de l’antifascisme. On aura rarement poussé aussi loin notre servitude volontaire en nous imposant un faux clivage : celui qui opposerait « patriotisme » de Marine Le Pen contre le « mondialisme » d’Emmanuel Macron comme si l’amour de son pays excluait nécessairement une société ouverte, comme si être Français, au moins depuis la Révolution, ne supposait pas une articulation entre la nation et l’universel.

Je ne voterai évidemment pas pour Marine Le Pen au second tour. Vouloir voir des analogies entre les programmes du Front national et celui de France insoumise relève du confusionnisme idéologique, savamment entretenu d’ailleurs par le FN qui vient de sortir un tract draguant éhontément les électeurs de Mélenchon.

Emmanuel Macron au siège du Medef, février 2016. SIPA. 00742927_000034

C’est peu dire que lundi matin j’ai été surpris par l’éditorial d’Alexis Brézet, patron du Figaro. Comment comprendre que quelqu’un qui a tenu une ligne si courageuse sur les questions dites « sociétales » notamment au moment de la loi Taubira, appelle à voter Macron, chantre de la PMA pour toutes et mol adversaire de la GPA, comme l’a rappelé l’autre jour Sylviane Agazinski dans ce même journal ? Comment peut-il refuser de voir que ce deuxième tour pose une question de civilisation et non pas d’abord de simple politique économique ? Ai-je mal lu ?

Je relis : « Bien sûr, entre la grippe et le choléra, entre la poursuite du déclin hollandais et la catastrophe immédiate – politique, sociale et financière – que serait une sortie unilatérale de l’euro, le choix va de soi. Le projet économique de Marine Le Pen est suffisamment insensé pour dissuader de voter pour elle quiconque serait tenté de le faire pour d’autres raisons.» Alexis Brézet étant certainement un homme d’honneur, doué d’honnêteté intellectuelle, il ne peut être déterminé par des intérêts de carrière. Alors, comment comprendre ce qui m’apparaît être une grave incohérence intellectuelle et morale ? Je continue à chercher. Est-il attaché à ce point à François Fillon qu’il veuille suivre à tout prix sa consigne de vote ?

Alexis Brézet tance pourtant sans ménagement le candidat défait qui s’est révélé, somme toute, un vrai chiraquien en appelant à voter pour son adversaire encore hier honni: « Ne nous y trompons pas : un homme a perdu, victime de ses propres faiblesses, de ses erreurs… » Et de poursuivre : « Mais ses idées n’ont pas été disqualifiées pour autant : c’est cette synthèse libérale-conservatrice qui en dépit de tout, et souvent en dépit de lui-même, a permis à Fillon de tenir dans la tempête ».

Ma surprise doit être le signe de ma grande naïveté. Ce que j’ai pris pour une incohérence n’est peut-être en réalité que le déploiement de la logique « libérale-conservatrice » chère à Alexis Brézet. Mais comment interpréter cette expression ? Est-ce un conservatisme libéral ou un libéralisme conservateur ? Et puis, que s’agit-il de conserver et selon quelle hiérarchie ? Manifestement, cette synthèse est ultimement mesurée par le critère économique puisque celui-ci a le pouvoir de disqualifier toutes les « autres raisons » de voter Le Pen ou même de s’abstenir. Je saisis enfin la cohérence qui m’avait dans un premier temps échappée. Il s’agit sans doute de conserver en priorité son patrimoine et ses intérêts économiques ; et si ceux-ci exigent de sacrifier telle ou telle raison « sociétale », nous savons désormais que le directeur du Figaro ne mégotera pas.

Ce deuxième tour est une expérience cruciale révélatrice des pensées profondes de nombre de personnalités dites de « droite » ou « conservatrices ». Le voile se déchire sous mes yeux effarés et décidément bien candides. Ce que je croyais être un engagement dans un combat civilisationnel n’est en réalité qu’une variable d’ajustement d’un combat beaucoup plus fondamental et impérieux, celui pour une libéralisation du marché, une relance de la croissance, la défense de la zone euro, etc. Et donc de son corollaire objectif : « l’individu total » du libéralisme enfin réconcilié dans ses deux versants, économique et sociétal. Si j’ai un dernier doute quant à la pertinence de ma découverte, la lecture du papier de Nicolas Baverez, juste en dessous me l’enlève définitivement. Les litanies hebdomadaires à la Sainte Dérégulation et à la Bienheureuse Transition numérique et robotique sont bien récitées. Comment ai-je pu être aussi aveugle et croire que Le Figaro allait poursuivre le combat de civilisation contre François Hollande, Emmanuel Macron et leurs officines ? L’âme de la France peut attendre ; pas les valeurs boursières.

Qu'a dit précisément Jacques Attali qui lui vaille le sévère recadrage – « Qu'il se taise ! » – du député socialiste Richard Ferrand ? « Je ne voudrais pas que cette campagne se réduise à des anecdotes. » Évoquant la situation des salariés de Whirlpool menacés de plan social, on peut qualifier, au minimum, le mot de maladresse. De la matière, en tout cas, à nourrir l'épuisante machine à dérapages, bourdes, polémiques, recadrages, etc. Explication de texte avec l'intéressé, qui continue, cette fois à propos des médias, à ne pas mâcher ses mots.

Le Point.fr : Que vous inspire ce supposé « tournant » de la campagne, ces scènes à l'usine Whirlpool dont la délocalisation vous est apparue comme « anecdotique » ?

Jacques Attali : Ce pays compte 5 millions et demi de chômeurs, alors il est honteux et même criminel de laisser croire que la simple apparition d'un candidat sur un site en détresse puisse être une réponse. J'ai été extrêmement choqué de voir Marine Le Pen éprouver le besoin de faire des selfies avec ces salariés, exploiter leur détresse alors qu'on ne sait toujours pas comment elle entend régler les questions de fond. Or c'est cela qui compte. Chaque chômeur sauvé est évidemment une victoire. Mais régler des situations particulières, au cas par cas, ce n'est pas le rôle de l'État, pas le rôle d'un président de la République ! Le rôle de l'État, c'est de créer le cadre, les conditions dans lesquelles les entreprises vont pouvoir créer massivement des emplois. Un président ne peut agir que sur un contexte global. Ce que je regrette, depuis un an, c'est que la campagne n'a été qu'une succession de « cas particuliers ». Il n'a presque jamais été question des grands enjeux.

Pourquoi ? C'est la « BFMisation » de la vie politique ?

Non, il n'y a pas que BFM. C'est désormais, partout, le règne du spectacle, le jeu des « petites phrases », des « polémiques ». Mais il ne s'agit pas d'un jeu, il faut prendre les gens au sérieux. Or dès que l'on essaye de s'extraire de ce spectacle, on est transformé en cible.

En filigrane des réactions qu'a suscitées votre intervention, il y a l'idée que vous faites partie, un peu comme Emmanuel Macron, d'une élite intellectuelle et économique coupée des réalités de ce pays.

Pourtant je ne suis pas, loin de là, un héritier. Ce que je suis est le fruit de mon travail, et seulement de mon travail. Et je n'ai pas à nourrir de complexes quant aux études que j'ai faites. La méritocratie ne fonctionne pas bien, mais elle fonctionne encore. J'en suis un exemple, Emmanuel Macron en est un autre. Quant à la fondation que je préside, elle crée des milliers d'emplois en France et des millions à travers le monde. Je suis moi-même très souvent sur le terrain pour agir. Certes, loin des caméras…

Que vous inspire la tournure que prend médiatiquement l'entre-deux-tours ?

Nous sommes un peuple qui n'aime pas les vainqueurs. C'est ainsi, et c'est dans le fond assez positif, les Français prennent presque toujours parti pour le second, l'outsider. Cette campagne, où l'on a vu éliminés un à un tant de favoris, en a encore été la preuve. Emmanuel Macron, en tête, est attaqué et médiatiquement malmené d'autant plus violemment qu'il est un homme raisonnable, dont le programme est sérieux. Et puis je vais vous dire quelque chose qui ne va pas vous plaire. Depuis que Trump est au pouvoir, la presse et les médias américains n'ont jamais aussi bien marché. Alors je crois que dans l'inconscient des médias français, même si c'est inavouable, il y a un peu de cela : ils auraient tellement intérêt à ce que Marine Le Pen passe.....

« Ces profs du public qui cassent les codes. »

L’Express publiait le mois dernier un nouvel article élogieux sur la méthode Montessori introduite dans l’Éducation nationale. Sur ce sujet, toujours pas de réflexion critique. Pourquoi ? Cette méthode pédagogique n’aurait semble-t-il que des avantages et contre elle que des enseignants qui « refusent de remettre en question des habitudes bien ancrées » – autrement dit des paresseux réactionnaires. En ferais-je donc partie, moi qui, enseignante en maternelle n’ai délibérément pas cédé aux sirènes montessoriennes ?

La vague montessorienne dans l’Éducation Nationale, renforcée par la publicité offerte par nombre de médias, date essentiellement de l’expérience de Céline Alvarez à Gennevilliers que l’article de L’Express retrace en quelques mots. En 2011, Céline Alvarez devient professeur des écoles avec comme objectif de prouver que la pédagogie Montessori peut être appliquée dans l’Éducation Nationale. Elle obtient, avec la bienveillance du ministère, un poste en maternelle à Gennevilliers et mène son expérience pendant trois ans avant de claquer la porte et de se reconvertir en modèle à suivre/conférencière. Notons qu’elle n’a nullement été suivie par une quelconque commission d’évaluation officielle et impartiale et qu’aucun bilan de son expérience (sur tous les plans : acquis cognitifs, construction de la personnalité de l’enfant, faisabilité budgétaire, concordance avec les programmes, impact sur l’équipe enseignante, satisfaction des attentes de tous les parents, etc.) n’a été établi par le ministère qui, aujourd’hui, la soutient officieusement.

Les résultats qu’elle affiche dans ses vidéos sont presque incroyables au niveau des acquis cognitifs (90% des Moyens et 100% des Grands auraient assimilé la lecture, certains atteignant même un niveau CE2 en maths). Résultats, il faut en convenir même si on peut regretter qu’ils n’aient pas subits de contre-expertise, très attractifs pour les parents inquiets de l’avenir de leur progéniture dans un monde où l’accession à un emploi devient de plus en plus problématique.

Seulement voilà, comme le montre parfaitement Céline Alvarez elle-même mais aussi les « maisons d’enfants » (et non « écoles ») appliquant la méthode Montessori, la démarche de la pédagogie jusqu’à présent dominante en école maternelle et la démarche de la méthode Montessori sont totalement exclusives l’une de l’autre. Dans la méthode Montessori, il s’agit fondamentalement de contraindre de facto l’enfant, par l’organisation de la classe et un appauvrissement de son environnement (couleurs qui n’accrochent pas le regard, absence d’affichage, les mêmes ateliers mis à la disposition des élèves de l’entrée à la sortie de la maternelle, etc.), à se tourner spontanément vers les seules activités qui lui sont laissées à disposition en ateliers autonomes. On ne peut donc pas faire du moitié-moitié, moitié méthode « traditionnelle » – pour faire plus simple – moitié méthode Montessori.

Si l’on mélange les deux – ce que font apparemment mes collègues que L’Express a visitées dans le XIV^e arrondissement de Paris – on perd sur les deux tableaux : l’encadrement magistral indispensable au déroulement des activités collectives perdra de sa consistance aux yeux des enfants d’un côté, et de l’autre les élèves risqueront de s’ennuyer dans les moments où on ne leur laissera que l’accès aux ateliers Montessori qui pâtiront alors de la comparaison avec les activités collectives plus entraînantes.

Cette incompatibilité radicale entre les deux démarches pédagogiques fait que l’enseignant qui, aujourd’hui, décide de faire le choix, encore très minoritaire, de bouleverser sa classe en y appliquant les principes d’aménagement de classe liés à la méthode Montessori prend la grave décision de la vider de ses meubles et du matériel accumulé pendant des années et des années, au risque de la laisser considérablement appauvrie au collègue qui lui succéderait en cas de retraite ou de mutation et qui ne désirera pas forcément y appliquer la méthode Montessori.

Des conditions matérielles exceptionnelles

Céline Alvarez a faussé son expérience au départ. Elle l’a entamée dans des conditions matérielles exceptionnelles :

- la classe qu’on lui a attribuée faisait environ 75m² : rares sont les classes de cette superficie dans les locaux scolaires.

- elle a reçu un don de l’association Agir pour l’école, association loi 1901 financée par des fonds publics et des partenaires privés tels que Dassault, la fondation Bettencourt, AXA et la fondation Total, d’un montant de 2.000€ pour aménager sa classe : l’indigence dans laquelle se trouvent des classes voulant entamer l’expérience fait que le matériel proposé aux élèves sera incomplet, à moins que les enseignants ou les parents ne mettent la main au porte-monnaie.

- une éducatrice formée à la pédagogie Montessori lui a été attachée en permanence : je me demande comment mes collègues ont fait pour suppléer au fait qu’à Paris il n’y a même pas une ATSEM (Agent territorial spécialisé des écoles maternelles, non-formée à la méthode Montessori au demeurant) par classe, sans compter qu’elles ne sont pas en permanence dans les classes et sont chargées de tâches ménagères.

Parlons maintenant du fond des critiques que l’on peut formuler sur la pédagogie Montessori (eh oui, rien n’est parfait) qui feront peut-être comprendre que rejeter cette pédagogie n’est pas forcément signe d’un esprit sclérosé.

L’activité sportive est réduite à tenir une balle de ping-pong sur une cuiller en marchant sur une ellipse tracée au sol dans la classe. Plus aucune autre activité sportive collective. Ce qui plonge complètement dans l’incohérence pédagogique les membres de la hiérarchie de l’Éducation nationale qui soutiennent la mise en place de classes Montessori tout en exigeant contradictoirement l’application des programmes officiels de l’École maternelle. On peut d’ailleurs se demander pourquoi la hiérarchie de l’Éducation nationale n’a pas cherché de noises à Céline Alvarez alors qu’elle n’appliquait pas les programmes et qu’elle favorise aujourd’hui sa propagande en faveur de la diffusion de la méthode Montessori en son sein alors que celle-ci s’oppose ouvertement aux programmes que l’Éducation nationale veut que l’on suive scrupuleusement.

Dans la classe de Céline Alvarez, l’activité artistique est réduite à deux postes de travail : dessin avec des feutres et gouache avec des pinceaux. Exit le développement de l’esprit créatif de l’enfant, l’expérimentation de la matière, des supports et des outils. Plus question non plus de proposer collectivement à la classe un thème directeur sur lequel s’appuyer pour faire utiliser supports, outils et techniques.

Les jeux d’imitation, considérés comme beaucoup trop attractifs pour les enfants dans une classe Montessori (lâchez des enfants dans une classe équipée d’un beau coin maison et vous verrez s’ils se dirigent vers les ateliers autonomes) y sont purement et simplement éliminés. Mais pourquoi ont-ils toujours eu leur place en maternelle ? Voyons, que je me rappelle… N’y avait-il pas de très bonnes raisons pédagogiques visant à la socialisation et à la construction de la personnalité de l’enfant ? Mais ceci s’explique quand on constate qu’avec Céline Alvarez, il n’est plus question de psychologie de l’enfant mais de… neurosciences ! Eh oui, Céline Alvarez et ceux qui l’appuient sont des « scientifiques », pas des rigolos comme nous.

Dans le domaine des jeux d’imitation aussi, on peut noter l’ambiguïté de l’Éducation nationale encensant implicitement un abandon qu’elle sanctionne dans une classe « traditionnelle ».

Parlons enfin de deux points secondaires mais non négligeables questionnant l’intérêt de la submersion de l’Éducation nationale par la vague Montessori.

Il y a d’abord l’inquiétude, à mon sens fondée, exprimée par une mère d’élève dans l’article de L’Express : « Arrivera-t-elle à s’intégrer ensuite dans une classe de CP « normale » ? » La question doit être posée puisque l’article précise que les enseignants d’élémentaire ne suivent pas le mouvement et que la quasi-totalité des classes de CP restent donc aujourd’hui non-Montessori. Sans compter qu’un enfant qui aura vécu toute sa scolarité de maternelle sans apprendre les règles du travail collectif et les règles de discipline qui y sont liées aura probablement des difficultés à se fondre dans l’attente disciplinaire de l’enseignant. Comment un enfant qui aura atteint les résultats affichés par Céline Alvarez, à savoir la lecture acquise en fin de maternelle et un niveau de CE2 en mathématiques, pourra-t-il s’intéresser à ce qui se passera en CP ? Voire en CE1? Non seulement ces élèves n’auront pas intégré les règles du travail collectif, mais ils s’ennuieront, perturberont la classe et auxquels on ne pourra pas faire sauter de classe car leurs acquis seront déséquilibrés et inégaux. On me rétorquera qu’il suffit alors d’appliquer le principe de la loi d’orientation de Jospin de 1991 selon lequel on doit prendre chaque élève au niveau où il en est. Mais les praticiens savent bien que ce sont des vues de l’esprit pédagogistes car il est impossible d’établir un cursus différent pour 30 élèves au sein d’une classe.

L’autre inquiétude concerne le risque de stagnation totale des enfants. Selon la méthode Montessori, l’atelier doit être saisi par l’enfant de son propre chef. Certains enfants peuvent donc se satisfaire toute l’année, voire tout au long de leur scolarité en maternelle, de faire la même activité en boucle… Pourquoi le ministère de l’Éducation nationale, qui avait négligé de suivre avec attention l’expérience de Céline Alvarez, s’en est ensuite emparé et a favorisé les interventions de cette femme dans des conférences organisées par ses soins ?

Peut-être faut-il chercher un début de réponse aux origines de la méthode Montessori et dans ses visées politiques. Elles ont été clairement exposées par Céline Alvarez : il s’agit d’éviter de produire des révoltés en empêchant l’enfant de ressentir de la distance entre lui et son environnement et en faisant du lieu (classe/école/maison d’enfants) un lieu à la disposition de l’enfant. Il s’agit de faire en sorte que l’enfant ne rencontre aucun obstacle, aucune frustration, ne subisse aucun échec qui pourrait être nocif à son épanouissement et le forger dans la confrontation aux autres et aux institutions. La méthode de Madame Montessori, fervente catholique (la seule entorse à ses principes dans ses maisons d’enfants était l’existence de cours de catéchisme très traditionnels), convenait tellement au système en place qu’elle fut soutenue et financée par Benito Mussolini.

Cette méthode donne l’illusion à l’enfant que la société est harmonieuse et à son service afin qu’il ne développe aucun esprit critique à l’encontre de ses défauts et dysfonctionnements. La société serait si bonne et si peu critiquable que se retourner contre elle ne pourrait être produit que par un défaut dans l’éducation de l’enfant. C’est probablement dans cette vérité sur le fondement de la méthode Montessori qu’il faut chercher l’une des raisons de l’engouement étatique à son égard.

L’objectif de l’école de la République, construire le citoyen et son esprit critique, disparaît. Chaque enfant est seul face à l’activité qui doit lui permettre d’acquérir des connaissances et des savoir-faire. On est dans un registre purement cognitif et individuel. Les relations avec les autres n’existent que dans la démonstration silencieuse de la maîtresse dont la place cesse d’être centrale dans le groupe-classe, personnage dont le rôle se confond avec celui de l’autre adulte intervenant, voire avec celui de l’enfant plus grand qui assumera à son tour la démonstration silencieuse. Il n’y a plus d’autre règle sociale que le respect des conditions de travail individuelles des autres enfants. Le groupe classe cesse d’être une société régie par des règles.

La diffusion de la méthode Montessori convient donc parfaitement à l’État libéral. Elle signifie l’abandon de la suprématie des programmes unificateurs et contribue à l’éclatement de l’Éducation nationale. D’abord par la municipalisation (vers laquelle la réforme des rythmes scolaires a été un pas important), puis, in fine, par la privatisation. Cette dernière tendance annonce tout autant des économies budgétaires que l’ouverture d’un marché prometteur.